27 апреля 1963 года в СССР впервые прибыл лидер Кубинской революции Фидель Кастро. Вылет его самолёта был организован тайно, поскольку опасались атаки со стороны американцев. Само авиапутешествие из Гаваны в Мурманск стало на тот момент самым длинным беспосадочным перелётом. Маршрут держался в строжайшей секретности. По рассказу переводчика, в самолёте были зашторены все иллюминаторы, чтобы никто из сопровождения не мог ориентироваться, куда они летят. Фидель пробыл в СССР 40 дней. Он объехал весь Союз, от Сибири до Самарканда, всюду его

принимали с необычайным энтузиазмом, как живое воплощение молодой кубинской революции.

Пожалуй, можно сказать, что столь радушного приёма в СССР не удостаивался никто! Кастро посещал заводы, атомную подлодку, гулял по ночной Москве, поднялся на трибуну Мавзолея вместе с советским руководством, и получил Золотую Звезду Героя Советского Союза.

Самые яркие моменты путешествия кубинского лидера по СССР запечатлены на фотографиях:  http://cccp-2.su/blog/43360950180/53-go … del-v-SSSR

Что такое тоталитаризм на самом деле, мы рассказывали в статье «Что следует знать о тоталитаризме» (http://work-way.com/chto-sleduet-znat-o-totalitarizme/). А вот что касается свободы, то об этом поговорить бы не мешало, ибо миф о том, что буржуазное общество предоставляет своим гражданам гораздо большие свободы, чем общество социалистическое, и по сию пору широко распространен в нашей стране. И хотя два десятилетия жизни при капитализме уже многому научили наших трудящихся, еще немало российских граждан, особенно среди молодого поколения, не знавшего реалий СССР, убеждено, что социализм это что-то вроде тюремной зоны, где все ходят строем.

Говорить абстрактно об абсолютной свободе бессмысленно. Свобода без границ невозможна. Ни для отдельного человека, ни для какого-либо человеческого общества. Свобода, чтобы быть действительно Свободой, всегда требует рамок, ограничений. Ибо свобода без рамок для одних – это всегда полнейшая несвобода для других.

Почему?

А потому что люди не живут поодиночке. Человек – существо общественное, социальное. Человек, живущий в изоляции от других людей, если это происходит достаточно длительное время, в значительной степени утрачивает свою человеческую сущность, уподобляясь животному, вся жизнь которого посвящена только и исключительно борьбе за выживание в природе, за удовлетворение своих самых насущных (витальных) материальных потребностей. И это вполне понятно – проявлять себя как Человек ему не с кем, негде и не зачем. Только среди себе подобных, только в обществе других людей человек становится Человеком, т.е. ведет себя не просто как биологический организм, но и как думающее существо, реализуя все свои физические задатки и духовные способности.

Свободен ли человек, живущий в изоляции? Нет, совершенно не свободен. Он не может позволить себе жить и поступать так, как он хочет в тот или иной момент, он постоянно вынужден делать то, что от него требует окружающая обстановка, вынужден все время бороться за свое выживание.

Человек может быть свободен только в человеческом обществе, где думать о витальных благах приходится значительно меньше, поскольку задачу выживания люди в человеческом обществе решают совместно. Но чтобы совместные действия были успешными, люди должны научиться правильно взаимодействовать друг с другом, вести себя по отношению друг к другу не так, как хочется каждому из них, а так, как того требует совместно осуществляемое ими дело. Т.е. личная свобода каждого человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Это во-первых. И во вторых, индивидуальные свободы людей в человеческом обществе должны быть подчинены интересам всего общества в целом. Только в этом случае возможна наилучшая адаптация всего человеческого сообщества к окружающему его природному миру, а следовательно, только в этом случае в наибольшей степени обеспечивается и выживание каждого члена общества в отдельности.

Именно на таком принципе – приоритете общественного над личным и был построен СССР. Данный принцип отнюдь не с Луны свалился, он есть результат многотысячелетнего человеческого опыта, результат проб и ошибок миллиардов людей на протяжении всей истории человечества.

Но именно этот принцип и возмущал больше всех либералов и демократов в перестройку, потому что из него прямо следовало, что трудиться на благо общества обязан КАЖДЫЙ. Хотя это было вполне логично. Судите сами – если каждый получает от общества все необходимые витальные и духовные блага, то и отдавать обществу тоже должны все, иначе будет не честно и не справедливо.

Ведь в СССР человек с самого своего рождения, еще ничего не сделав для советского общества, уже получал от общества немало:

– заботу о своем здоровье (медицина была бесплатной и охватывала абсолютно всех без исключения граждан СССР с самого их рождения и до самой смерти),

— отличное образование и воспитание (детские сады, школы, институты – бесплатное образование для всех и каждого),

— возможность для развития всех своих способностей и дарований, как умственных, так и физических (множество бесплатных спортивных секций по всем видам спорта в каждом уголке страны, доступные каждому стадионы и бассейны, самые разнообразных школы дополнительного образования – музыкальные и художественные, неисчислимое количество кружков и обществ от радиолюбительских до вышивания и т.п.),

— бесплатное жилье (дома и квартиры, в крайнем случае, временно — общежития), которое к тому же постоянно улучшалось,

— доступные каждому продукты питания и коммунальные услуги, цены на которые были сверхнизкими,

— дешевый и доступный общественный транспорт, с помощью которого можно было добраться практически до любой точки страны,

— доступный отдых, для обеспечения которого были созданы все условия по всей стране (летние дачи для детских садов, пионерские лагеря, спортивные лагеря для студенчества, дома отдыха, туристические базы, санатории, профилактории и т.п., расположенные в самых красивых природных местах страны),

— гарантированную работу в трудоспособном возрасте и пенсию по старости или по потере трудоспособности, а значит и возможность обеспечить себе самое главное – право на жизнь.

Перечислили мы отнюдь не все, чем пользовались граждане СССР. Но уже и так видно, особенно в сравнении с днем сегодняшним, как колоссально отличалась жизнь советских граждан от убогой жизни граждан капиталистических стран, которые ни о чем подобном даже мечтать не смеют. Даже если у некоторых из них и имеются немалые средства, то купить на них в капиталистическом обществе можно только ничтожно малую часть тех благ, которые советское общество предоставляло ВСЕМ без исключения своим гражданам или совершенно бесплатно, или за очень небольшие деньги, доступные абсолютно КАЖДОМУ.

Но ведь сами по себе социальные блага с неба не падают. Их создают и обеспечивают сами люди. Все эти потрясающие социальные гарантии советские граждане создали сами для себя, работая все вместе. Потому они и стали возможны ДЛЯ ВСЕХ, что никто в СССР от их создания не отлынивал, никто от работы не прятался и не стремился к тому, чтобы за него работали другие.

Отнюдь не просто так труд на благо всего общества был обязанностью каждого советского человека. Потому что только в этом случае возможно полное удовлетворение всех человеческих потребностей каждого члена общества. И только в таком обществе действительно имеется реальная свобода для человека – свобода жить как Человек, развивая в себе то, что подарила тебе природа.

Но перестроечные либералы и демократы не хотели жить как все, они мечтали жить лучше, чем другие. Получив от советского общества всё, они не задумывались о том, как и за счет чего это «всё» существовало. Они думали только о себе – как бы урвать побольше лично для себя и как бы поменьше дать другим. Это пусть другие обеспечивают их существование, вкалывая на заводах и фабриках, в колхозах и совхозах. «Работа дураков любит» — вот их главный коренной тезис. Жить припеваючи, не работая – вот их главное желание.

С принципом существования социалистического общества эта их позиция расходилась кардинально. Капитализм этим гражданам был духовно ближе, ведь именно он позволяет некоторой, правда, очень малой, части буржуазного общества жить, не работая. И либералы с демократами стали орать об отсутствии свободы в СССР, подразумевая при этом свободу лично для них, причем довольно конкретную свободу – свободу паразитировать на других.

Да, такой «свободы» социализм действительно не позволял никому. В этом отношении в СССР было очень строго. Отнюдь не просто так в Конституции СССР черным по белому было сказано, что «экономическую основу советского общества составляет общенародная собственность на средства производства».

А при чем тут собственность на средства производства, спросят нас наши читатели?

А при том, что то, кому она принадлежит – всему народу (общенародная, как в СССР) или части народа (частная собственность, как сейчас в РФ) — и определяет все права и свободы в данном обществе. Права и свободы всегда будут только у тех, у кого есть собственность на средства производства.

В СССР собственность была общенародной, и всеми правами и свободами обладал сам советский народ, советские трудящиеся. Потому они и жили хорошо.

При капитализме же царствует частная собственность на средства производства, в результате чего права и свободы есть только у тех, кому она принадлежит – у капиталистов.

Но самое главное, что есть при капитализме у капиталистов, это свобода паразитировать на других, свобода присваивать себе чужой труд, жить за счет других — т.е. именно то, чего так не хватало нашим либералам и демократам, и о чем они надрывно рыдали в перестройку. Правда, так ловко пристроиться при капитализме удается немногим, по статистике только 1% населения капстран живет подобным образом, т.е. владеет собственностью на средства производства. А вот остальные 99% вынуждены наниматься к первым на работу, чтобы выжить. Но наши либералы были уверены, что они непременно «выиграют счастливый билет» и попадут в этот 1 % населения. Хотя, счастье это, прямо скажем, довольно сомнительное, все время жить в страхе за свою собственность, думать о ее сохранности и защите, бояться, что ее кто-то отберет или тебя разорят конкуренты, думать, как эту собственность поэффективнее применить, чтобы побольше заработать на чужом труде и т.п. Но зато можно не работать и жить лучше тех, кого ты нанимаешь на работу, чувствовать себя перед ними царьком, будучи гораздо хуже и глупее их.

Владение собственностью повышает самооценку у человека, которому, кроме этой собственности, больше нечего предъявить миру. Сам по себе жаждущий владеть частной собственностью ничтожен и никому не интересен. Это неудачник, которому больше нечем выделиться, но ему очень хочется это сделать, хочется думать, что он тоже что-то значит и что-то из себя представляет.

Именно такой тип людей и шел в либералы и демократы в перестройку – это была серая и унылая посредственность, у которой амбиции многократно превышали способности.

Капитализм вообще это общество, в котором процветает злобная серость, в котором убогость возводится в эталон, а безнравственность подается как единственно достойная норма поведения. В капитализме не места Человеку, это общество «кишечников на ножках», человекообразных амеб, забывших о том, что они люди. Человеку талантливому, истинному творцу, духовно богатому и готовому делиться своим богатством с другими людьми, в таком обществе всеобщего примитивизма, душно, оно не позволяет ему раскрыть свои способности и дарования. Буржуазное общество, везде крича об индивидуализме, на самом деле индивидуальности не переносит, нестандартных оно убивает или загоняет в столь жесткие рамки, за которые выйти невозможно. Этому обществу нужны не люди во всем их прекрасном разнообразии, а винтики, механизмы для производства прибыли. Потому ни о какой личной свободе в капиталистическом обществе не может быть и речи – этого не позволяет сама экономика капитализма.

В капиталистическом обществе у кого больше денег — у того больше свободы и больше прав. Не зря в «цивилизованных» странах говорится, что «если ты украл булку — тебя посадят, если ты украл миллион, тебя сделают сенатором».

При капитализме все декларируемые для народа свободы фиктивны. Они только на бумаге. На деле же свобод у большинства населения в буржуазном обществе нет. По сути, у наемных работников, которые как раз и составляют подавляющее большинство населения всякой капстраны, в условиях капитализма есть только одна свобода – свобода умереть от голода, лишившись работы. Вот тут точно никто мешать им не будет – никто даже не обратит внимания, что человеку плохо и требуется помощь. Это при социализме подобного не допустят, будут бороться за каждого человека, вытаскивая его той беды, в которой он по случайности оказался.

А при капитализме никого не волнует, что происходит с простыми людьми, как они себя ощущают, как чувствуют, о чем мечтают и чего хотят. Их потребности и желания капиталистические государства не беспокоят, они озабочены более серьезными проблемами – обеспечением прибылей своих капиталистов, которые должны расти во что бы то ни стало, может быть даже ценой гибели миллионов простых людей. Капиталистическое общество будет лучше заботиться о правах ничтожного меньшинства, например, геев или лесбиянок, чем думать об интересах подавляющего большинства населения – своих трудящихся.

Подлинная свобода личности обеспечивается лишь в социалистическом обществе и только потому, что именно там существует подлинная экономическая свобода – не свобода бороться друг с другом в экономике, а свобода вообще не думать о своем личном экономическом благосостоянии; не свобода рвать кусок изо рта соседа, а освобождение от постоянных гнетущих мыслей о завтрашнем днем, освобождение от того бесконечного страха, что завтра тебе и твоим детям будет нечего кушать.

Г.Гагина

Городская экспозиция военной техники


памятник зачинателям Всеукраинской забастовки железнодорожников

памятник В. И. Ленину по ул.Грушевского возле мэрии

комсомольцам 20-х годов на площади Ленинского комсомола

памятник Н. А. Щорсу

памятник Н. Островскому

Горжусь, что на территории Украины есть такое городское управление, которое смогло обуздать политический ветер переименований. Это Коростень.

Коростень восстал против декоммунизации, отказавшись переименовывать улицы и сносить памятники

В райцентре Коростень Житомирской области отказываются следовать указаниям Киева относительно выполнения одиозного декоммунизационного закона, который раскритиковала Венецианская комиссия, сообщает в сюжете ГолосUA.

В сюжете рассказывается, что в годы Великой Отечественной местные жители спрятали от гитлеровцев установленный в городе монумент красному командиру Щорсу, а теперь их заставляют сносить советские памятники и переименовывать улицы.

Тем не менее в городе не снесли ни одного советского памятника и не переименовали ни одной улицы. Более того: местные власти провели соцопрос по этому вопросу.

«Результат нас просто поразил, — рассказал журналистам мэр города Владимир Москаленко. – 93 процента людей категорически против переименования улиц. 90 процентов населения категорически против сноса памятников. И я себя спрашиваю: как городской голова имею ли право принимать распоряжение, которое не совпадает с мнением основной массы людей?».

При этом мэр уверен, что распоряжение о переименованиях выдаст губернатор, но обещает подать в суд.

«Во-первых, идет нарушение Конституции, — подчеркивает Москаленко. — Это полномочия исключительно местного самоуправления. У нас достаточно законных оснований, чтобы суд принял решение в пользу людей, а не чиновников, которые получили команду и как оловянные солдатики берут под козырек».

Мэр Коростеня, руководящий городом уже 18 лет и переизбиравшийся пять раз, говорит, что на него оказывается давление и поступают угрозы, но идти вопреки мнению своих земляков он не собирается.

Местные жители обратились также в ОБСЕ, представителей которой попросили посетить город и встать на сторону горожан.

Примечательно, что главный специалист отдела культуры Коростенского горсовета Владимир Железко обратил внимание киевских журналистов, что советские памятники стоят на балансе как памятники истории местного значение и заявил, что в Коростене не ставят знак равенства между Чапаевым и Бандерой, Жуковым и Шухевичем.

«В Коростене не просто не рушат памятники. Ежегодно в городе появляются два новых монумента. Здесь чтут историю Украины всех периодов. Сам город имел непростую судьбу в этой истории, но сегодня он цветущий и ухоженный, чего не скажешь , например, о столице, куда декоммунизация принесла одни руины. Так что в вопросе, надо ли переименовывать улицы и демонтировать памятники, идет выбор: разруха и раздор либо порядок и благополучие»